|
比喻，是诗苑中一束美丽的鲜花。朱自清先生在《古诗的进步》一文中，把比喻之花分为两类：一类叫“远取譬”，一类叫“近取譬”。
他说：“所谓远近不指比喻的材料，而指比喻的方法。”其中远取譬是作者“能在普通人以为不同的得到两头看出同来。他们发现事物的新关系，并且用最经济的方法将这些关系组织成诗，所谓‘最经济的’，就是将一些联络的字句省掉，让读者运用本人的想像力搭起桥来。没有看惯的只觉得一盘散沙，但真实不是沙，是无机体。”朱自清提出了诗的“远取譬”，且把它作为古诗的一大进步，予以肯定，这是很有见地的，也是对诗歌美学的一个重要贡献。
我国的诗歌历来注重比喻一格。但多是所谓“近取譬”。这类近取譬，讲究材料与材料的类似，即通常所说的喻体于本体的类似，而且次要是强调形似。否则，不宜作喻。正如留勰所说的“此类虽繁，切至为贵。若刻鹄类鹜，则无所取焉。”①（《文心雕龙》）因概说，这类“近取譬”，创造了许多优美的诗句，优美的笼统，如：“芙蓉如画柳如眉”，“霜叶红于二月花”，“窗前明月光，疑是地上霜”等等，都是千古绝唱。
但是由于近取譬的手法一定要求有某种“形似”的事物，才能比喻，工夫长了，则容易形成撞车或雷同景象。由于某一事物的方式和表现特征总是有限的，你彼我此，反来复去，就难免反复。比如月光，普通总是脱不开“如水，如银，如霜”之类的比喻。俗话说：“第一个把姑娘比作鲜花的是天赋，第二个是蠢材。”比喻的反复，是诗歌创作的大忌。于是，有作为、肯考虑的诗人，就留意冲破只求事物“形似”的近取譬方法，而深化到“神似”的广阔天地里，去开采，发掘，捕捉了，这就出现了“远取譬”景象。相比之下，这种比喻方法要求诗人必须更富于联想能力和想像能力。英国１５世纪的哲学家霍布斯说：“有时分，事物之间的类似的地方是常人观察不到的；谁能观察到，人家就说他‘聪明’。‘聪明’在这里指‘擅长想像’。”由于远取譬不象近取譬那样，可以把两种材料拿来作直接地比较，以求其类似点，而是往往把表象上距离很远的两种事物，经过笼统思想的方法，在内涵上进行剖析比较，即如上朱自清所说，进而铸成鲜活的比喻，创造出生动的笼统。
朱自清的散文名篇《荷塘月色》中有一写荷香的名句：“和风过处，送来缕缕清香，仿佛远处高楼上渺茫的歌声似的。”可谓远取譬的典范。句中把“荷香”与“歌声”相比，似觉不伦不类。但作者舍其“不同”而取其“同”——“缕缕”、“渺茫”。进而化嗅觉笼统为听觉笼统，果然美好，它实践上也是诗。诗歌中的远距离比喻，就更普遍了，然尤以古诗为多。比如“希望”这个笼统的意念，臧克家说：“希望是乌云缝里的一缕太阳，是病人眼中最后的灵光。”（《生活》）“希望”和“太阳”相去甚远，和“灵光”也没有什么关系，但诗人运用远取譬手腕搭起桥梁，经过感觉的挪移，化意觉为视觉，延长了二者的关系，因此显得具体笼统。艾青的新作《希望》更是成功地运用了这种远取譬手法。“梦的老朋友／象窗外的小鸟／幻想的姊妹／象天上的流云／原是本人的影子／象河边的蝴蝶／却老在面前既狡猾而美丽／象光一样有形／你上去，她就飞／象风一样不安／你不理她，她撵你／她和你之间／她永远伴随着你／一直有距离／不断到你中止呼吸”。
同样，本体“希望”是有形的，空泛的，笼统的，但喻体呢，有的有形体，有的有颜色，有的会跑，有的会飞。诗人一连气用了八个比喻，后六个都属“远取譬”：希望象影子引人前进，象光给人巨大的能量，象风促人扬帆，象小鸟、流云、蝴蝶般美丽诱人。这六个喻体，从表面上看，好像是“一盘散沙，但真实不是沙，是无机体”。它们从不同的侧面铸成了“希望”——这么一个新警活泼的优美笼统。于是，“希望”变得可视，可感，可触了。这样，“希望”的由虚到实，由笼统到立体，正是远取譬之所致。试想，若仅取近譬，从意念到意念，那艺术效果恐怕就差多了。古诗中此类例子甚多，这里就不再繁衍析举了。
其实，不唯形似而重神似的远取譬方法，在我国古典诗歌中也有见用。比如，贺知章的“二月春风似剪刀”，苏轼的“欲把西湖比西子，浓妆淡抹总相宜”。春风（有形）和剪刀（有形），西湖（客物）和西子（人物），从“形”上很难看出它们有什么类似之处，但诗人偏偏这么落想天外地作喻，而皆成佳句。个中奥妙不难意会。再如李贺《天上谣》云：“银浦流云学水声。”句中把流云比作水声，这“流云”和“水声”，好像是风马牛不相及的。流云怎样能发声呢？原来诗人是把流云从远处去联想，去发掘（任何比喻都离不开联想），于是，流云仿佛也能发声了。这也是一种“远取譬”。就是写弦月的也有不少跳出船、梳、弓、剪刀之类比喻的。且看吕本中的《采桑子》： 恨君不似江楼月，南北东西，南北东西，只要相随无别离。
恨君却似江楼月，暂满还亏，暂满还亏，待到聚会是几时？ 这下片中的“暂满还亏”的比喻，就跳出了摹形的窠臼，很富新意，其中喻弦月的“亏”和本体人儿的“离”极“似”，是所谓神似。
普通说来，“近取譬”方法，是多从“形似”上落笔，而“远取譬”方法，则次要是从神似上运筹。比较而言，各有短长。前者往往能表现得唯妙唯肖，生动逼真；后者常常显得委婉曲折，新奇警人。但近取譬求形似，有一定局限性，易流于表面，弄不好还起不到比喻的作用。听说东晋诗人谢安居家，一次“与儿女讲论作文，俄而雪骤下，公怅然曰：‘白雪纷纷何所似？’兄子胡儿曰：‘撒盐空中若可拟。’风起，兄女曰：‘未若柳絮因风起。’”②盐粒和雪粒均系白色固体，形太“似”，因此不如谢道韫的“柳絮因风起”的比喻好。虽然柳絮之于雪，也属近取譬，但它毕竟较盐“远”一点。所以说，太“近”了，太似了，也不好。而远取譬呢，弄不准，也往往容易晦涩，笼统模糊。
因此，我们必须强调，比喻要妥帖，即刘勰所谓的“切至为贵”。
切至，是一条重要的审美准绳，不管你取譬形似，还是神似，抑或形神兼备，但都必须“似”。这一点是不能有违的。“似”，才能切至；否则不足取。对此，近取譬不待说。远取譬呢，在本体喻体之间也要找出“似”来——类似点，即朱自清所说的要在“不同的事物中看出同来”。有了这个“同”，才能使“不伦不类”的两种事物胶合在一同，而成为“无机体”。刘勰在《文心雕龙》中讲“切至”一段话时的前后还说：“夫‘比’之为义，取类不常：或喻于声，或方于貌，或拟屿心，或譬于事。”③就是说，比喻手法在慑于的事物上没有一定：有的比声响，有的比形貌，有的比心思，有的比事物，总之是“拟容取心，断辞必敢”。④刘勰认为，取譬的范围是很宽的，诗人竟可凭其慧心慧眼从事物的内部方式（拟容）和内在性质（取心）上，去发现彼此的类似点，去英勇的比喻。为此，他一连气举了好多诗例，加以阐明，其中有取譬于同类，也有取譬于异类的；有拟容的，即取譬于表面特征的，也有“取心”的，即取譬于内在特性的。但都符合“切至”这一审美准绳。比如贾谊《鹏赋》的句子：“祸之与福，何异xx？”这两句的意思是说，祸与福相连系，同绳索绞在一同有什么区别？刘氏说“此物比理者也”。这是以实比虚，亦即刘所说的“取心”比法——取譬于内在的特性，当属远取譬，其间就有类似点。祸与福在很多情况下是紧密相连的，故有“塞翁失马，安知非福”说；xx，是用三股紧密绞合打成的绳索。这祸与福同三股绳索之间的类似点就是：联系紧。正由于有了这个类似点，所以用xx来比喻祸福关系，就“切至”了，这么一比，不但把笼统的道理具象化了，而且还有一点辩证法的滋味呢。王褒的《洞箫》云：“优柔温润，如慈父之畜子也。”⑤此以声比心。箫声优柔平和象慈父爱抚儿子一样。这是用声响比用心，化听觉笼统为感觉笼统，属“取心”比法。
再如灵隐僧诗：“归期似夜长难晓，别梦如秋远更清。”句中也用了远取譬手法。归期和夜本不相关，但它们有一类似点：长。游子思乡，夜不成寐，因不寐而倍觉夜长，因夜长而思乡之心愈切。别梦和秋，表面更有关系，但彼此也有疑点类似：清。久别家园，梦魂萦绕，工夫愈长，别梦愈多，梦境也就愈加清晰，所以有“清梦”之谓；秋，风物潇洒，天郎气清，因此有“清秋”之称。清梦，清秋，再者个意义上就显得有点“切至”了。异样，上例中的“荷香”和“歌声”的类似点是：“缕缕”，“渺茫”，断断续续。“春风”和“剪刀”的类似点是：都能把柳叶“裁”得匀整美丽，井井有条。所以，它们都符合“切至”的准绳。
我甚至认为，远取譬，更难臻于“切至”，所以也尤应留意“切至”。这是由于，“远取譬”把本体与喻体之间的距离拉得大，又多不是同类事物，不可能如近取譬可以直接从“形”上作比较以求“似”；而是需求透过一些杂异的景象由表及里地去求“似”，因此它往往难以把握。这“神”的某一点，如果不“似”，或不鲜明，不贴切，就势必影响致使破坏诗的美学效果。这里，我想起了李钢发在《星星》诗刊上的《一部小说的完成》一诗，这首诗的比喻，有人把它归于远取譬之类，并大加赞赏。我觉得，从诗的全体看，它的构思很新巧，但其中有的比喻欠“切至”，因此对原诗的诗美有所破坏。比如诗中有这么几句：“火车抽着烟斗／不断地修正一部繁杂的小说／在每一个小站停下／匆匆地／删除那些多余的章节”。
显然，作者是把小站下车的旅客比作“删除”的“多余的章节”，喻体和本体的距离不算近。但是，所谓“删除”的“多余的”，就是在文章中无用的不需求的，而到站应该下车的乘客与那删掉的不应该要的“章节”之间，有什么内在的“神似”之处？因此我无论如何不能赞成这样的所谓远取譬，它使人看了心里别扭，不快。虽然美感不等于快感，但美感总是伴随着快感，并经过快感来完成的呀。
末了特地提及一下，前些时出现的所谓朦胧诗，在手法上有些大量地运用了“远取譬”，这当然是可以的。但有的类似点不明确，取譬不“切至”，因此人道是意境含混，笼统模糊，从艺术美学上总结，这其中是有教训可记取的。
刘勰说：“夸而有节，饰而不诬，亦可谓之懿也。”（《文心雕龙。）夸张得有节制，修饰得不歪曲，可谓美也。比喻也是如此。因此，我们说，远取譬也应如近取譬一样，党仪“切至为贵”。“切至”，是一切艺术所必须遵照的一项重要审美准绳。切至，则美；反之，则不美。难道不是吗？
注释：
①③④⑤《文心雕龙》第２１１、２１２页，周振甫译注，中华书局出版，１９８０年北京。
②引自《世说新语》。
| 
发表于 2016-11-7 18:11
收藏
支持
反对
楼主